Le dilemme du prisonnier

Vous en avez peut-être déjà entendu une variation, mais je le remets à ma sauce:

Deux prisonniers, accusés d'un crime, sont séparés chacun dans une pièce. Le commissaire dit à chacun d'eux:
'Nous savons qu'au moins l'un d'entre vous a commis ce crime. Si tu accuses ton compère, et qu'il avoue, tu sors et tu gagnes une récompense de 1000 €, et il part en prison pour 5 ans. S'il t'accuse en retour, je vous met tous les deux en prison pour 3 ans. Si vous avouez tous les deux, je serai clément et la peine de sera que de 6 mois'.

Là où le problème devient intéressant, c'est que chaque prisonnier a un intérêt à accuser l'autre quel que soit la situation:
Si son comparse avoue, le prisonnier sort libre et gagne 1000 € s'il l'accuse, mais prend 6 mois s'il avoue.
Si son comparse l'accuse, le prisonnier prend 3 ans s'il l'accuse, et 5 ans s'il avoue.

Donc, le prisonnier accuse. Son comparse, faisant exactement le même calcul, l'accuse en retour. Et ils se prennent tous les deux 3 ans, alors que s'ils avaient coopéré, ils n'auraient pris que 6 mois. Paradoxal, non?

Mais en fait, le dilemme du prisonnier, ce n'est que l'illustration que l'intérêt personnel peut provoquer une situation pire pour tout le monde.

Prenez par exemple l'assurance voiture au Royaume-Uni: la plupart des accidents, même (surtout!) mineurs, vont résulter en un procès au responsable pour "douleurs au cou", ou "choc psychologique". De la part de celui qui attaque, c'est tout benef': la plupart des cabinets d'avocat ne font payer qu'en cas de victoire. Et pourtant, la généralisation de ces pratiques cause une forte augmentation des frais d'assurance, touchant tout le monde (et engraissant les avocats, mais c'est une autre histoire).

La pollution est encore un cas du dilemme du prisonnier sous stéroïdes: l'usine A voudrait bien investir pour réduire ses émissions, mais cela permettrait à l'usine B d'être plus rentable, et donc de piquer des clients à l'usine A. L'usine B fait exactement le même calcul, et tout le monde pollue joyeusement.

Sont-ce les cas limites de l'esprit de compétition qui nous aura permis de survivre pendant ces milliers d'années qui vont nous mener à notre perte?

Oh, et puis, bonne année quand même!


The prisoner's dilemma

You might have already heard a variation of it, but here is my version:

Two prisoners, accused of a crime, are separated in two different rooms. The DA makes each one of them the following offer:
'We know that at least one of you is responsible for that crime. If you accuse your buddy, and he admits, you are released, and will get a 1000 € reward. He will get to jail for 5 years. On the other hand, if he accuses you back, I put the both of you in prison for 3 years. If you both admit, I will be lenient and give you only 6 months each'.

Where the problem becomes interesting is that each prisoner has interest into accusing the other one, whatever the situation:
If his buddy admits, the prisoner can be freed and get 1000 € by accusing, but takes 6 months for admitting.
If his buddy accuses, the prisoner gets 3 years of jail if accusing, but 5 by admitting!

So, the prisoner accuses. His buddy makes the same reasoning, and accuses too. And both end up in jail for 3 years, whereas they could have cooperated and just get 6 months. Paradoxical, isn't it?

Actually, the dilemma of the prisoner is only the illustration that personal interest can lead to a situation that is worse for everybody.

Take for example car insurance in the UK: most accidents, even (and most likely) the minor ones, will result in one suing the other for "neck pain" or "psychological trauma". From the accuser, it is a no-loss situation: most lawyers have a "no win no fee" policy for this kind of case. And yet, the generalization of this kind of trial caused a big increase in car insurance fees, causing everyone to pay more (and lawyers to get rich, but that's another story).

Pollution is another prisoner's dilemma under steroïds: factory A would like to invest to reduce its emissions, but it would allow factory B to be more profitable, and would result in client loss. Factory B is making the same reasoning, and everyone pollutes.

Are these the border cases of the spirit of competition that allowed us to survive for thousands of years that will eventually bring us to our end?

Oh, and, happy new year nevertheless!